無菌特許法: リテラルのどちらの側を支持しますか?

Jan 30, 2024

デニス・クラウチ著

スチューベン・フードは最近、渋谷ホップマンに対する侵害訴訟で敗訴し、地方裁判所は(1)均等論(DOE) は、告発された無菌ボトル充填技術、さらに (2)逆転の均等論文字通りの侵害の罪から被告を守ります。 Steuben Foods, Inc. 対 シブヤホップマンコーポレーション、No. 1:19-cv-02181-CFC、2023 WL 2498810 (D. Del. 2023 年 3 月 14 日) (米国特許第 6,209,591 号、6,536,188 号、および 6,702,985 号) （コノリー裁判長）。 この訴訟は現在連邦巡回裁判所で控訴中であり、勝訴した被告の返答準備書面は9月中旬に提出される予定である。

瓶詰め業界では熾烈な競争があり、シブヤはスチューベンの大手顧客に瓶詰めラインを販売しました。 スチューベンは3つの特許に関してシブヤを訴え、陪審が3,800万ドルの侵害損害賠償を与えて最初は勝訴した。 しかし、コノリー首席判事は、合理的な陪審は侵害を認定することはできなかったとして、評決にもかかわらず判決を下して陪審の評決を拒否した。 現在、民事訴訟規則では、JNOV を、おそらくより政治的に正しい名称である Judgment as a Law (JMOL) として認識しています。 新しい名前は、このプロセスには憲法で保護された陪審の決定の拒否が含まれるという不都合な真実を避けている。

私が読んだ内容に基づいて（確かに被控訴人の準備書面はまだ含まれていないが）、私はこの件ではスチューベン・フーズ側を支持するだろう。 コノリー判事は侵害に関する陪審評決を拒否するのにあまりにも積極的であった。 請求項内の単一の単語に違反の原則を適用することがあまりにも積極的である。 そして、長い間眠っていた均等論の逆転理論をあまりにも積極的に適用しようとしている。

= = =

コノリー判事の JMOL 判決は、物議を醸している 2 つの特許法の原則、つまり均等論とその逆である逆均等論に基づいています。

均等論

均等論により、告発された製品またはプロセスが文字通り特許請求の範囲内に含まれない場合でも、告発された製品またはプロセスが特許請求の範囲と実質的な差異のみを含んでいる場合には、特許権者は侵害を立証することができます。 最高裁判所は、Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Products Co.、339 US 605 (1950) で均等論を認め、文字通りの範囲を避けるために軽微で実質的な変更のみを加えたコピーを防止するために機能すると説明しました。請求項の。 この原則は、言語には発明の真の範囲を把握する上で固有の制限があるため、均等物は発明者を保護し、イノベーションを促進するのに役立つという根拠に基づいて正当化されます。 しかし、この原則は、文字通りの請求項を超えて特許範囲を拡大し、公告を減らし、後から開発された技術を侵害の罠にはめる可能性があるため、物議を醸している。 最高裁判所は、ワーナー・ジェンキンソン社対ヒルトン・デイビス・ケミカル社事件、520 US 17 (1997) でこの原則に重要な制限を設け、要素ごとに同等性を評価することを要求し、請求項の制限の侵害を禁止しました。

スチューベンの '985 特許は滅菌機を対象としており、次の要素が含まれています。「噴霧化された滅菌剤が断続的に導管に追加される」。 請求項 1 (強調追加)。 しかし問題は、告発された装置が滅菌剤を継続的に添加することが示されたことである。 陪審は均等物による侵害を認定したが、地方裁判所は、この種の二項対立の状況では均等論は適用できないと推論した。 そのため、裁判所は、連続運転に同等の機能を許可すれば断続運転の制限が無効になるという結論に達しました。 スチューベン氏は控訴審で、法廷は棄却に「二者択一」アプローチを採用することに反対した先例を無視していると主張した。 Deere & Co. v. Bush Hog, LLC, 703 F.3d 1349, 1356–57 (Fed. Cir. 2012) を参照 (「裁判所は、次のような「二者択一」の選択を特定することによって、この調査を手短にしないように注意すべきである)要素が存在するか、「存在しない」かのどちらかです。」)。 特許権者はまた、適切な機能と結果のテストの適用に基づく陪審の同等の評決を裏付ける実質的な証拠があると主張している。